WTF nadal intryguje.

Autor	Wiadomość
lwgula postów: 25	2017-05-12 23:41:56 Ewa Badurek i Marek Strzymiński: Fermat - Koło Naukowe mUZg www.muzg.uz.zgora.pl/pliki/Fermat.doc‎KopiaPodobne „Znalazłem zadziwiający dowód faktu, iż dla n>2 równanie x^{n}+y^{n}=z^{n} nie ma rozwiązań ... ARGUMENTY NA TO, ŻE ... Re. Fermat nie podał dowodu dla n=4, lecz udowodnił nieco inne twierdzenie za pomocą regresji kwadratów. [1] [1] Władysław Narkiewicz: WIADOMOŚCI MATEMATYCZNE 1993. Dodaję w ciemno, że na pewno chodzi o zupełnie inne twierdzenie, gdzie regresja kwadratów zadziałała zgodnie z przesłankami. Oprócz mnie, nikt na świecie nie udowodnił WTF ani dla n=4 ani dla nieparzystych n>1. Liczba 4 nie może dzielić Y. Skoro X^{2} = U^{2} - V^{2} i Y^{2} = 2UV, to V = 2uv, gdzie X,U,u-v są nieparzyste i odpowiednio are co-prime. Zatem Y^{2} = 4(u^{2}+v^{2})uv, przeto 4 dzieli Y, co jest sprzeczne z warumnkiem, że 4 nie jest podzielnikiem naturalnym liczby parzystej Y. To jest dowód na fałszywość uczynienia kwadratami wszystkich boków trójkąta prostokątnego. 'Inne wnioski' potwierdzają niedopuszczalność takich kroków. Disproof the Birch and Swinnerton-Dyer Conjecture http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html W związku z 'innymi wnioskami', Wielcy postanowili podać światu fałszywy dowód WTF dla n=4, poprzez zastąpienie go dowodem na fałszywość równania X^{4} + Y^{4} = z^{2}, które jest pozornie szersze od FE przy n=4. Metoda regresji kwadratów wydaje się słuszną dla wykazania fałszywości X^{4} + Y^{4} = z^{2}, ale nie może być zastosowana w dowodzie WTF dla n=4, co potwierdza kolejny fakt, a mianowicie, że liczba X nie może być postaci u^{2} - v^{2}, jeśli te same względnie pierwsze liczby u,v opisują liczbę Y^{2}, a także liczbę z = U^{2} + V^{2} = (u^{2}+v^{2})^{2} + (2uv)^{2}. Z FE dla n=4 wynika, że X = c^{4} + 2cde i Y = 4d^{4} + 2cde. [2] [2] http://pubs.sciepub.com/EDUCATION/4/7/1/index.html Dlatego podtrzymuję swoją konkluzję, że X^{4} + Y^{4} = Z^{4} lub X^{4} + Y^{4} = z^{2}, to dwie różne hipotezy będące zaprzeczeniami odpowiednio różnych twierdzeń. Hipotetyczne rozwiązania w N, to [X,Y,Z] lub [X,Y,z]. Znikąd nie wynika, że z=Z^{2} lub z=Z. Jeśli 3^{2} + 4^{2} = 5^{2}, to mamy rozwiązanie właściwe - jedno (3,4,5)=(u^{2}-v^{2},2uv,u^{2}+v^{2}), nie trzy. Tak więc hipoteza dla n=4 nie ma nic wspólnego z równaniem X^{4} + Y^{4} = z^{2}, którego fałszywość otrzymujemy na mocy regresji kwadratów, co zapewne wykazał sam Pierre de Fermat. Jednakże co się dzieje z hipotezą Y^{2} = Z^{4} - X^{4} ? Tu, analogicznie jak w FE dla n=4 nie można uczynić kwadratami nieparzystych boków trójkąta prostokatnego. Dostajemy wówczas dwa trójkąty o tej samej parzystej przyprostokatnej V, a mianowicie V^{2} = Z^{2} - U^{2} = U^{2} - X^{2}, co pociąga za sobą równość Z = U = X, która jest sprzeczna z warunkiem, że Z,U,X są parami względnie pierwsze. Zatem nikt na świecie nie udowodnił twierdzenia, które orzeka, że równanie Y^{2} = Z^{4} - X^{4} nie ma rozwiazań właściwych. Jestem tu, wśród przyjaciół na MATH.EDU.PL i dlatego dowiedziemy tego, czego nie dane było dowieść największym na świecie od roku 1670 i Fermatowi - również nie. Przypuśćmy, że ostatnie powyższe równanie ma rozwiązania właściwe [Y,Z,X], gdzie Y>Z>X. Nietrudno zauważyć, że liczba 4 musi być podzielnikiem naturalnym liczby Y i że 8 nie dzieli Y. Przyjmujemy więc, że Y = 4gh i X = Z - 4h, co jest bez szkody dla dowodu i ustala zgodność parzystości obu stron równania. Liczby nieparzyste g,h,X,Z są mutually relatively prime, pairwise relatively prime, are co-prime, are coprime. Z powyższego otrzymujemy 16(gh)^{2} = 16Z^{3}h + 256Zh^{3} - 32*3(Zh)^{2} - 256h^{4}. Zatem h dzieli Z , co jest sprzeczne z warunkiem, że liczby h i Z są względnie pierwsze. which was to be proved Leszek Guła - WSZELKIE PRAWA ZASTRZEŻONE - Wiadomość była modyfikowana 2017-05-13 18:58:42 przez lwgula

lwgula postów: 25	2017-05-28 19:58:12 Wielokrotnie uniemożliwiono mi wejście na matematyka.pl. Dlatego tutaj zwracam się z prośbą o matematyczne wyłuszczanie błędów. Mgaak Tytuł: Dowód WTF na dwie strony ?Napisane: 2 kwi 2016, o 21:01 Posty: 4 Witam Kolegów. Zainteresowałem sie Leszkiem jako, że za cel mojego życia wybrałem krucjatę przeciw pseudonauce. Po krótkich oględzinach prac LWG i elementarnych obliczeniach na poziomie gimnazjum/liceum (wzory skróconego mnożenia LOL) dowiodłem, że jest błąd w wyprowadzeniu WTF. W części A dla n=4. W załączniku daje finalna wymianę maili z LWG. Dziwi mnie też, że nikt tutaj tego nie sprawdził. Jeśli macie namiary na podobnych pseudonaukowcow np. Z YouTube to podzielcie się, chętnie z nimi zawalcze. Zdecydowanie "zmienia to fakt". [3] [3] https://www.matematyka.pl/334762.htm Re.2. 1. Nie jest możliwe obalenie mojego opublikowanego dowodu WTF dla n=4. Let Y=2pqr, where p,q,r are odd and are co-prime and p>q>r. Obviously odd gcd(Z^{2}+X^{2},Z+X)=1 and (Z^{2}+X^{2})/2,(Z+X)/2 are odd. Since Y/2 is odd and Z-X = 4r^{4}, so (2pqr)^{4}=(Z^{2}+X^{2})(Z+X)(Z-X). Thus 4p^{4}q^{4}=(X^{2}+Z^{2})(X+Z). Hence X^{2}+Z^{2}=2p^{4}, whence it implies that L=(Z+X)(Z-X)=2(p^{2}+X)(p^{2}-X)=P, which is false in view of L/8 is odd and P/8 is even. which was to be proved -WSZELKIE PRAWA ZASTRZEŻONE- To potwierdza poprawność mojego opublikowanego dowodu dla n=4. 2. Mgaak nie podał poniższego adresu (str.49-50) http://www.ijetae.com/files/Volume6Issue1/IJETAE_0116_09.pdf2 3. Mgaak: "... dowiodłem, że jest błąd w wyprowadzeniu WTF." WTF wyprowadził Fermat, gdy na mocy równania Diofantosa spostrzegł, że kwadratem może być dowolny, ale tylko jeden z trzech boków trójkąta prostokątnego. 4. Błąd jest w Remark 1, ale i z niego wynika to, że Y nie może być elementem zbioru {6,10,14,...}, co jest sprzeczne z warunkiem, że Y/2 jest liczbą nieparzystą.

strony: 1

Prawo do pisania przysługuje tylko zalogowanym użytkownikom. Zaloguj się lub zarejestruj